Artículo en Harvard Law Journal concluye: El niño antes de nacer es una persona constitucional

Los defensores de la vida y los estudiosos legales honestos a favor del aborto coinciden en que Roe v. Wade se decidió erróneamente. ¿Pero qué tan equivocado está? ¿Es una mala ley únicamente porque declara un derecho a algo de lo que la Constitución guarda silencio, o es más profunda su mala práctica judicial?

Durante mucho tiempo he argumentado que el aborto legal viola no solo el espíritu de la Constitución, sino también el texto en sí mismo, específicamente, que la Enmienda Decimocuarta garantizó la igual protección del derecho a la vida de todas las personas y siempre se ha aplicado a los recién nacidos. Ahora, The Stream informa que el "Harvard Journal of Law and Public Policy" publicó un artículo escrito por el estudiante de leyes de Harvard (y ex colaborador de Live Action) Josh Craddock, que expone el caso tal vez con la mayor profundidad que se haya recibido.

“Donde se puede demostrar que existe vida, existe la persona jurídica.”

— Josh Craddock

El primer punto clave del trabajo de Craddock, que critica al gran juez Antonin Scalia desde la derecha, es una empresa audaz, pero aquí está justificado. Verá, mientras que Scalia era un originalista comprometido y un claro oponente de Roe, también opinaba que la Constitución es neutral con respecto al aborto, que su uso de la palabra "personas" "claramente significa personas que caminan alrededor", y por lo tanto, Los estados deben tener la libertad de establecer las leyes de aborto que deseen. Craddock toma nota de otros originalistas judiciales pro-vida que sostienen (o sostienen) este punto de vista, aunque Scalia es la más reciente y la más venerada en la actualidad.

Craddock admite que hay cierta base para este pensamiento porque "los derechos naturales no están consagrados de manera exhaustiva en la Constitución federal" y "los estados tradicionalmente han decidido la cuestión de la personalidad". Sin embargo, sostiene con razón que una respuesta verdaderamente originalista a la pregunta tiene que considere lo que se entiende por la palabra "personas" cuando se redactó y ratificó la Decimocuarta Enmienda.

Continúa explicando que los diccionarios de lego trataban los conceptos de humanidad y persona de manera indistinta, al igual que la terminología legal, más explícitamente, de hecho. Como hemos discutido en el pasado, Craddock señala que Blackstone reconoció expresamente que la persona y el derecho a la vida existían antes del nacimiento con un estándar legal simple y claro: "donde se puede demostrar que existe vida, existe la persona jurídica" (énfasis agregado) . Esto también explica perfectamente por qué es irrelevante que las leyes anteriores no protegieran a los prematuros antes de acelerar.

Craddock muestra a continuación que muchos de los estados que votaron para ratificar la Decimocuarta Enmienda también habían tipificado como delito el aborto, lo que significa que entendían la personalidad de la misma manera que los pro-vida lo entienden ahora:

En el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, "casi todos los estados tenían leyes penales que prohíben el aborto", y la mayoría de estos estatutos se clasificaban entre "delitos contra la persona". El significado público original del término "persona" incluía de manera incontestable la vida prenatal . De hecho, "no hay duda alguna de que la palabra 'persona' se refiera al feto". En veintitrés estados y seis territorios, las leyes se refieren al individuo antes de nacer como "niño". ¿Es razonable suponer que estas legislaturas ¿Habría utilizado esta terminología si "no hubieran considerado al feto como una 'persona'?

La adopción de medidas estrictas contra el aborto a mediados del siglo XIX fue el desarrollo natural de una larga historia de derecho común que prohíbe el aborto. A mediados del siglo trece, el derecho común codificó el aborto como homicidio tan pronto como el niño cobró vida (animación) y apareció como humano (formación), que ocurrió aproximadamente 40 días después de la fecundación. Lord Coke más tarde citó el "estándar formado y animado", lo que lo articula como "rápido con el niño".

A partir de ahí, Craddock explica que el estándar de aceleración fue poco más que un estándar de evidencia práctica, no un comentario significativo sobre la vida prenatal (o la falta de ella). Pero, curiosamente, señala que incluso a mediados del siglo XIX, tanto los tribunales como los estados lo rechazaron cada vez más como científicamente obsoleto, y lo reemplazaron con: ¡sorpresa! - la fertilización.

Cuando la Enmienda fue adoptada en 1868, los estados reconocieron ampliamente a los niños en el útero como personas. Veintitrés estados y seis territorios se refirieron al feto como un “niño” en sus estatutos que prohíben el aborto. Al menos veintiocho jurisdicciones calificaron al aborto como una "ofensa contra la persona" o una clasificación criminal equivalente. Nueve de los estados ratificantes valoraron de manera explícita las vidas de los recién nacidos y sus madres embarazadas por igual, proporcionando el mismo rango de castigo por matar, ya sea durante la comisión de un aborto. La "única explicación plausible" para este fenómeno es que "las legislaturas consideraron que la madre y el niño son iguales en su personalidad". Además, diez estados (nueve de los cuales ratificaron la Decimocuarta Enmienda) consideraron el aborto como homicidio involuntario, asalto con intención.

Fuente: Live Action